穷人跑步，富人打球？这10年的寿命差距，真相并非因为有钱！

为什么网球运动员的寿命比普通人长近 10 年？

是“富人效应”还是真的网球运动有优势？

丹麦的一项研究发现，网球运动员的寿命比久坐不动的同龄人长近 10 年，也比足球运动员、游泳运动员以及分析中包含的其他休闲运动员的寿命更长。

一、主流研究与结论

这个结果在全球广为传播，很多媒体称网球为“最健康运动”。

有趣的是，网球玩家平均每周运动时间并不最长，约1.7小时，却获得最大益处。

研究数据来源于丹麦哥本哈根城市心脏研究计划。该计划历时25年，覆盖了8577名20~93岁的研究对象。

结论指出，以打网球方式健身的人寿命相对于缺乏锻炼者平均可延长9.7年。

在各种球类运动中，网球锻炼的延寿效果最好，其他锻炼方式可延长人类的平均寿命分别为：羽毛球6.2年、踢足球4.7年、骑自行车3.7年、游泳3.4年、跑步3.2年、健美操3.1年、健身房活动1.5年。

英国和美国的其他研究对参与者进行了约十年的追踪调查，发现与任何其他运动或锻炼方式相比，进行球拍运动与更低的死亡风险相关。

同样的研究还有，2017年在《英国医学期刊》上发表的另一项覆盖8万名英国成年人的研究指出，网球、壁球等球类运动的延寿效果远高于跑步。

参与新研究的专家据此解释称，体育锻炼结合社交因素，对身心健康的促进效果倍增。

此外，2025年国际观察研究分析95,210名国际运动员（1862-2002年生，覆盖183国、44种运动）。球拍运动，如网球、羽毛球，延长男性寿命5.7年、女性2.8年。

研究控制性别、死亡年份和国家变量，强调混合有氧、无氧运动的最大益处。

二、不一样的观点及结论

作为悉尼大学流行病学家，资深作者伊曼纽尔·斯塔马塔基斯表示，这些发现并不能证明网球能让人更长寿，因为这些研究并非旨在探究为何某项运动对健康特别有益。

例如，参与球拍运动的人可能比不参与球拍运动的人更健康、更富有。

毋庸置疑，网球以及其他球拍运动，在许多国家确实更常被中上阶层人群参与。

因为场地费用、装备、教练、时间成本都较高，参与者往往教育程度更高、收入更高、整体健康意识更强。

这些人群本身就更倾向于健康生活方式，他们少吸烟、合理饮食、定期体检），寿命本来就更长。

所以很多人会自然而然的开始质疑：网球的长寿“优势”是不是只是富人效应的伪装？

在2025年最新国际观察研究中，数据表明，即便校正了收入和教育背景，球拍类运动的独立贡献依然领先。

换句话说，富人更爱打网球，他们寿命更长，这是个事实。

但”富人效应”并不能解释全部。

1. 丹麦哥本哈根城市心脏研究（2018年那项最著名的研究）

研究者明确在统计模型中校正了多个社会经济变量，包括教育水平、收入、职业地位等。即使在这些校正后，网球参与者预期寿命增加9.7年的关联仍然显著，虽略有减弱，但未消失。

他们还校正了吸烟、饮酒、BMI等生活方式因素。结论是：社会经济地位可以解释一部分差异，但无法解释全部。

2. 英国的大型队列研究（Stamatakis团队，2016-2017）

这项涉及8万多人的研究也专门调整了社会阶层、教育、收入等指标。

结果显示，球拍运动与全因死亡风险降低47%的关联在校正后依然稳健，明显优于游泳28%和有氧操27%。

研究者特别指出，即使在同一社会阶层内，球拍运动参与者死亡风险仍更低。

3. 其他支持证据

一些后续分析，比如2022-2023年的荟萃分析，把多个国家的数据合并，也尝试更严格地控制财富、教育因素，结果仍然显示球拍运动，尤其是双打网球、羽毛球，在长寿关联上排名前列。

足球在丹麦研究中只增加4.7年，尽管足球在欧洲更“平民化”，参与者社会经济地位跨度大，但长寿效益不如网球。

高尔夫，同样偏“富人”运动，在某些研究中也有不错表现，美国老年人研究中降低7%死亡风险，但仍不如网球突出。

总结来说：

毋庸置疑，富人效应肯定存在，但只能解释部分“网球优势”。

三、网球的独特优势，为什么是它?

专家认为，网球结合了身体、认知、社交三重挑战，完美契合了人类进化的压力应对机制。

现有证据表明，即使尽量剥离富人因素，网球、球拍运动的独特组合，高强度间歇、认知挑战、强社交性、低关节冲击和易终身坚持，仍然带来额外益处。

社交元素尤其关键，多项研究发现，团体、双人运动的长寿效益显著高于独人运动，如跑步、骑车，而网球天然就是社交运动。

首先，网球是一项全身运动。这项运动还需要快速改变方向，这有助于提高平衡能力，降低跌倒的风险，经常打网球还可以提高骨密度，增强身体抵抗骨折的能力。

其次，在网球运动中，你会在剧烈的运动爆发和短暂的恢复期之间交替进行，这种结构类似于间歇训练，可以有效地提高你的体能。

曾执教过顶尖网球运动员的运动科学家马克·科瓦奇表示：除了体力上的付出，这项运动对认知能力的要求也很高，而且本质上具有社交性，这两个因素对于延长运动生涯至关重要。

澳大利亚联邦大学运动科学教授罗谢尔·艾姆表示，许多其他运动也能锻炼大脑，缓解孤独感，但与其他运动相比，网球爱好者往往能更长久地坚持这项运动。

从“人类进化中形成的压力应对机制”出发，人类身体不是为了持续低强度运动设计的，而是为了“观察、爆发、社交、休息”的循环设计的。网球完美契合这一进化蓝图。

四、还有其他活动吗？

虽然网球在一些研究中表现突出，但许多其他休闲运动也与长寿益处相关。

例如，一项针对美国近30万老年人的研究表明，与从事其他活动的人相比，骑自行车的人在12年内死亡风险降低了3%，游泳的人死亡风险降低了5%，打高尔夫球的人死亡风险降低了7%。

骑自行车主要锻炼下肢，而游泳则能增强上肢力量，高尔夫虽然属于较为温和的有氧运动，但也需要旋转力量、平衡能力和精细动作控制。

这些不同的运动需求或许会对寿命产生一定影响，但专家们无法给出确切结论。

他们也不建议根据运动结果来更换运动项目，关键在于找到自己喜欢的运动并坚持锻炼。

抗阻训练对健康老龄化也至关重要。

一项大型分析发现，每周进行一小时的抗阻训练可降低25%的死亡风险 ，而其他研究则表明，抗阻训练与更好的情绪和认知功能相关。

哈佛大学陈曾熙公共卫生学院的流行病学家李宜民博士表示，力量训练有助于延缓与年龄相关的肌肉量下降，从而保持独立生活能力和日常活动能力。

几十年来，无论你决定采取什么行动，都要牢记这些延年益寿的秘诀。

社交联系一直与更健康的身体和更长的寿命息息相关。

寻找与他人一起运动的方式，例如加入跑步俱乐部、报名参加团体健身课程，或者通过当地的娱乐中心或公园部门尝试一项新的运动，这种社交元素也有助于提高动力和责任感。

运动之所以能激发精神，是因为它充满活力且目标明确。但这种心态可以运用到任何形式的锻炼中。

首先，可以尝试一些新鲜事物，比如新的路线、不同的健身计划或不寻常的运动环境。

其次，设定清晰的短期目标，比如增加步行时间或加大举重重量，以此激励自己不断进步。

跑步和骑自行车等有氧运动是保持活力的绝佳方式。但要将它们与上半身锻炼（包括力量训练）结合起来，这样才能进行全身锻炼并增强肌肉。

也有研究表明，同时进行有氧运动和力量训练的人寿命最长。

随着年龄增长，只有坚持锻炼，才能真正感受到运动带来的益处。虽然网球有时被称为“终身运动”，但你无需永远只从事一项运动。

变换不同的运动方式，可以让运动保持新鲜感，也更容易坚持下去，尤其是在身体发生变化的时候。

如果你真想最大化长寿收益，最保险的策略还是：

选一项你真正喜欢、能长期坚持、带点社交属性的运动，不管是网球、羽毛球、乒乓球，还是广场舞、篮球。

富人不富人无所谓，动起来就赢了。

—

参考资料：

1《Sport and longevity: an observational study of international athletes》 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39129051/

2《The associations between participation in certain sports and lower mortality are not explained by affluence and other socioeconomic factors》https://bjsm.bmj.com/content/51/21/1514

3《New Study Shows Those Who Play Racket Sports Live Longer》https://www.tennisbc.org/new-study-shows-play-racket-sports-live-longer/

3《网球或许是最有益长寿的运动》https://baijiahao.baidu.com/s?id=1610838607027125600&wfr=spider&for=pc

4《研究发现：打网球多活10年，打羽毛球多活6年》https://baijiahao.baidu.com/s?id=1701221871002091113&wfr=spider&for=pc

5《想长寿吗？美媒：经常打网球或能让你多活近10年》https://baijiahao.baidu.com/s?id=1611569177337499379&wfr=spider&for=pc

数据来源验证:

哥本哈根城市心脏研究:Schnohr et al. (2018), Mayo Clinic Proceedings

英国研究:Oja, Stamatakis et al. (2017), British Journal of Sports Medicine

社会经济因素分析:Stamatakis et al. (2017), British Journal of Sports Medicine