当人们在谈论开源闭源的时候，其实是在谈论产权以及背后收益归属的问题

今天看到一个很有意思的说法。

“全世界最大的开源社区，为什么要建立在一个闭源平台上？”

这听起来多少有点黑色幽默。

很多网友对这种现实表现出一种对世界的失望，字里行间充满了讽刺的意味。

但我现在其实挺鼓励闭源的。

开源当然很好，一个问题被解决一次，全世界都可以直接拿来用。人类没必要让一万个人，分别重新发明一万遍轮子。

但如果把这个逻辑推到极端，所有东西都开源呢？

甚至有一段时间，我强烈认为一切前沿的技术应该开源，代码开源，模型开源，数据开源，设计开源，算法开源，商业模式也开源。

这样人类就会以一个整体完成全所未有的壮举。但仔细想想，这件事压根就不可能实现。

因为当一切都属于所有人，也就越来越少有人愿意为某件事押上全部筹码。

因为创造从来不是免费的。

有人要投入十年，有人要烧掉几十亿，有人要组织成千上万的人，在一个没人知道结果的方向上持续下注。

所以闭源真正保护的，未必是具体的技术。

它保护的是下注的欲望，这些欲望才是最根本的动力。

这个下注的欲望具体就是指，产权的问题，这些投入这些对相对不稀缺的资源的投入，最终是要置换和创造出更为稀缺的资源，这些资源或者说技术等等，都是有产权的。而所有的产权背后都得有一个最终受益的主体。

所有的逻辑上或者事实上已经被验证成立的商业模式，本质上都是在押注置换和创造有价值的、稀缺的资源的效率问题。

这就是所有创新、创造的动力的真正来源。

因此，所开源和闭源根本不是一道二选一的题。开源负责把人类已经获得的能力沉淀成公共地基。闭源负责让一些人有足够大的动力，继续往无人区走。

昨天的秘密，会成为今天的商品、资源，成为交易、的筹码。

而今天的商品、资源等，也会成为明天的基础设施。明天的基础设施，又会变成所有人默认拥有的东西。

仔细看卡，文明就是这样一层一层往上垫的。

所以真正值得讨论的，是一项能力，什么时候应该结束它的私有阶段，进入人类的公共知识层。

这个边界，才决定了一个社会创新的速度。

封闭太久，所有人都在重复造轮子。开放太早，可能连造轮子的人都没了。

我越来越觉得，一个高效运转的世界，大概永远不会彻底开源。

它更像一个不断运动的边界。

文明需要开放来减少浪费，也需要封闭来制造动力。真正值得讨论的其实只是边界和度的问题。