当技术门槛归零，“品味” 将成为护城河，“审美”即是新稀缺！

今天看到一些关于Google CEO Sundar Pichai最新访谈的观点：

大概意思就是说，人工智能不仅仅是一种工具。它是我们迄今为止创造的最深刻的技术，它将彻底改写创造力、工作和机遇的运作方式。

Sundar Pichai强调：
1、工作岗位不会消失，只会发生变化。真正的分歧不在于职位头衔，而在于使用人工智能的人和不使用人工智能的人。使用人工智能的你，每次都会比不使用人工智能的你表现得更好。
2、创造力民主化。不久的将来，一名高中生就能利用人工智能制作一部长篇电影。专业创作的门槛正在降低。创意将成为新的货币。

……

这些观点乍看是没什么问题的，但是有些说法我认为还经不起推敲。

让我们关掉所有滤镜，看清所有利益关系。一个前提需要强调一下，分析一个观点时，首先看看这个观点是谁说的，Pichai是谷歌的CEO，他所描述的未来，毋庸置疑，首先必须是 符合谷歌商业利益 的未来。

“会使用AI的人”优于“不会使用AI的人”，这句话是说给个体听的。

但是站在企业老板和HR的角度来看，如果一个“AI+人”的产出等于以前的10个人，企业是会雇佣10个懂AI的人，还是裁掉9个人，只留1个懂AI的超级个体？

毋庸置疑，最后卷的还是个体，从AI协作者卷成超级个体，再卷成超超级个体，因为资本的逻辑从古至今就不可能站在个体劳动力这边。

让我们再看看另外一个观点。

经济学常识告诉我们，稀缺产生价值（自从看了半本经济学之后，“稀缺”这个概念就深植在我骨子里，任何事物和现象我都想拿稀缺的概念先来解释一番——典型的“锤子钉子论”。如果禁得起“稀缺”的考验，那我们继续进一步深入思考，如果这一关都过不了，那这些观点就真得好好斟酌一下了。囫囵吞枣式的接受观点是AI时代的大忌）。

那么，当“高中生能拍长篇电影”成为现实，那就意味着内容生产的边际成本趋近于零。进一步想，当市面上每天都能涌现出100万部“长篇电影”时，创意的价值是上升了还是暴跌了？

这时，关于创意的恶性通货膨胀持续扩张时，真正的赢家是“创作者”？还是掌握分发渠道并在此过程中卖广告的 平台呢 ？这里所谓的“民主化”会是我们理解的民主化吗？

一个显而易见的现象是，当执行技术的门槛被极限拉平时，对“意图、创意”的要求会呈指数级上升。以前你只要画得好就能混饭吃，以后所有人都能画得好，你必须是那个 万中无一 的艺术家才能生存。

这真的是给普通人的福音，还是更残酷的精英主义呢？

在AI普及以前，人类创作的内容也是良莠不齐的，有创作的时间和能力、创意、质量的限制。AI普及以后，AI可以在一秒钟生成一万篇看起来很像样的“废话”内容。我不禁想问，当整个网络充斥着99.99%的廉价合成内容时，平台的推荐算法会倾斜向哪里呢？

也就是说，当人人都能生成电影时， “决定生成什么” 以及 “从一万个生成结果里挑出最好的那个” 就成了核心能力。

也就是说，未来稀缺的可能就不是“创作者”了，而是负责审核和筛选的“编辑”。

也就是说，你会不会画画不重要，因为AI会画，但是你是否拥有极其“刁钻”审美非常重要。

前几天跟我们老师聊天，也提到了“美学”，没错，是美学，美学基础和审美能力是AI时代最不会被轻易替代的核心能力之一。

回顾历史以及人类走过的路，说句冒犯一点话，绝大多数人最终会变成“沉默的大多数”，会变成“随大流”的那部分。真正具有刁钻审美和掌握流行趋势的永远是少数人。其他人要么追随，要么边缘化。

所谓刁钻的视角，其实就是“眼光”的意思，一个人“眼光”高不高这不是一个天生的问题，而是可以被训练的认知肌肉，因此为了训练这种“眼光”需要进行必要的“反直觉训练”。

既然是“反直觉训练”，肯定会有一些反人性的地方。

仔细想想AI的模型是基于大数据知识训练的，它本质上是人类智慧的“平均值”，如果我们看到的、输入的信息仅仅局限在训练大模型的那些内容范畴内，那输出的信息就不太可能超越AI。

因此，第一个需要训练的就是“信息的摄入能力”。强迫自己摄入AI很难“理解”或“触达”的数据。比如，去读50年前的旧书，去看晦涩的哲学原典，去体验粗糙的线下亚文化等等。有个原则需要注意：凡是算法极力推荐给我的，我都警惕；凡是需要我费力挖掘的，才是护城河。

另外一个能力是“杀伐果断”的否决能力！

AI的倾向是“生成更多”——更多的细节、更长的文本、更华丽的渲染。而 高级的审美，本质上是做减法。

在遥远的未来，什么样的人才是真正稀缺的呢？我想或许是那种拥有通识古今中外天文地理的古老的智慧、能跨界的抽象怪诞逻辑，以及极度挑剔的审美能力的这种人。

作者提示: 个人观点，仅供参考