“专才”还是“通才”？Sam Altman的“通才论”在未来还成立吗？破解“先专后通、先通后专”的创始人成长迷思

“专才”还是“通才”？

这个问题困扰我有段时间了，一方面我愈发觉得通识各个领域的基础概念和认知是一件刻不容缓的事，打通所有学科之间壁垒，找到真正的大一统构架然后掌握更多的知识这是一件非常重要的事，尤其是当前AI蝶变一天一个样的这种背景下。另一方面，我又觉得越早找到那种能一口气干十年或者二十年的事更重要，这就需要一个切入点，一个非常明确的非常垂直的切入点。

在一次访谈中，Sam Altman表示“最优秀的创始人都是通才。也许你擅长开发某种特定技术……但当你从打造产品转型到打造公司时，你必须从那天起就专注于通用化，并且永不回头。”

这个观点或许不是奥特曼第一个提出来的，但确实值得讨论一番，一直以来我的这个疑惑，到底是要先成为通才，还是说先成为专才，再成为通才，这是两种迥然不同的路径。

在AI爆发的当下，重新审视这个话题，非常必要，先剥离掉“鸡汤”的成分，让我们来看看这个观点究竟是什么意思。

很多人包括我自己看到Altman这个观点，会下意识点头如捣蒜，得出的结论无非是，“创业者要既懂技术又懂市场”、“不能只做一颗螺丝钉”、“要成为T型人才”。这些话没错，但全是正确的废话。这种理解还是停留在“技能堆叠”的浅层层面。

那么在技术门槛极高的当下，“通才论”是否已经失效？还是说，今天的“通才”门槛已经被太高了——你必须先是一个世界级的专才，才有资格谈通才？

或许，真正的通才不是什么都做，而是能识别出哪里该找专才来做。创始人是“编写公司这个系统代码”的人，而不是“编写产品代码”的人。

举个例子，就拿OpenAI这家公司来看，llya和Sam Altman是典型的两种人才，毋庸置疑llya是世界级的“专才”，而Altman充其量是一个懂技术的“通才”，故事的结果大家都知道，在这场权力的斗争中，作为顶级专才的 Ilya 最终出局，作为通才的 Sam 却能彻底的清洗董事会。

显然一个残酷的真相是，技术专才往往容易陷入“局部最优解”，而只有通才才能通过操纵资本、舆论和人性的杠杆，去捕捉技术的“全局最大价值”。

AI对专才的降维打击越来越严重，首先来看看AI的核心能力是什么，是批量复制、模仿，甚至是超越人类的“专业技能”。比如，写代码、读论文、写文章、生成图片、生成视频、生成小程序等等。

当AI正在逐个攻陷这些人类自恃甚久的“专业技能”时，我们传统意义上所谓成为“专才”的路线和执念是不是还能站的住脚，这也是个问题。

换句话说，未来最稀缺的能力到底是什么呢？

我们重新回到最初的这个问题上，倒是应该是先成为专才，再成为通才，还是先成为通才，再变成更厉害的专才，才是最好的。

首先在这个问题上非要做出个二选一，结局势必还是滑向平庸。

如果，选择“先通才，后专才”这条路径的话，在具体操作过程中，一开始就需要追需求什么都懂一点，商业、产品、技术、运营等等，你觉得是在整合资源，但是创业初期，第一重要的是先把产品做出来，然后卖出去。作为一个单纯的“通才”，在创业早期的团队里是冗余的，因为没有一个明确的支点来撬动价值。

如果选择“先专才，后通才”这个路径，时间成本和沉没成本就会非常高，你需要从某个细分领域进行长达数年的钻研才有可能成为顶级专业。但这又会很容易产生“拿着锤子找钉子”的幻觉，陷入“微观管理”的泥潭。

这样分析下来，或许压根就不存在所谓的“黄金路径”，在我看来，一个折中的做法，或者说偏中庸一点的做法是，先不要管什么通才专才之类的，对概念的度过解读都是“抠字眼”。

如果不知道做什么就先广泛涉猎，通过不断的测试来排除掉不适合的路径，直至找到真正的切入点。然后专注在这一个细分领域进行突围，最好能做到前5%，构建出自己的“钉子”，并以此拿到“入场券”。因为如果没有这个钉子，没有“可证实的特长”，投资人不会看你，合伙人不会服你。

与此同时，从第一天起，就在脑子里时刻装着“全局观”，知道自己的定位，知道自己从什么地方突围，为什么突围，突围之后做什么等等。

说到这里我又不得不祭出我这张珍藏多年的图了：

‘ fill=’%23FFFFFF’%3E%3Crect x=’249′ y=’126′ width=’1’ height=’1’%3E%3C/rect%3E%3C/g%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E)

只有平庸者才纠结“先专才还是先通才”。 顶级创始人的算法是，以专才的犀利撕开缺口，以通才的维度吞噬市场。