叙事主权：为什么全世界的后妈都是坏人？

之前看到过一个观点，觉得很有意思。

问：为什么全世界的后妈几乎都是坏人？

不管是古代还是当下，不管是国内还是国外，后妈似乎一直是一个“坏人”的形象。

其实这里有一个非常隐秘视角。

在关于“后妈”的这个母题里，能把故事讲出来、讲给孩子听、一代代传下去的，结构性地就是亲妈或站在亲妈位置上的叙述者。后

妈在这个叙事场里几乎是始终缺席的，她没有对等的渠道为自己发声，也没有动机去传播后妈也可能很好。

于是经过几百年的筛选，留存下来、被反复讲述的版本，全都是从亲妈坐标系出发的版本。

传播者占据在亲妈所在的那个结构位置，也就是亲生父母、维护原生家庭血缘正统性的一方，而不一定是亲妈本人。

讲后妈坏话的可能是父亲、是孩子自己、是邻里、是写童话的人，但他们共享同一个坐标系。

那就是把血缘母亲设为善的默认值，把替代者设为需要被审视、被怀疑的对象。

这就是，叙事主权，不是因为它是真的，而是因为反方的声音被系统性地过滤掉了，幸存下来的全是一方的框架。

因此，我们可以说，叙事主权往往不归属于真相,而归属于谁在场、谁有动机、谁掌握传播渠道。

发现没，你怎么命名一件事，已经决定了它的一半意义。

此外，我们之前谈论过幸存者偏差的问题。

其实，幸存者偏差就是叙事主权的形成机制。你听到的全世界后妈都坏，这不是统计结论，而是筛选结果。

能活下来被你听到的故事，本身已经被一方的框架预选过。这和历史由胜利者书写是同一个结构，你以为自己在面对事实，其实你面对的是一个早已被过滤过的样本。

最后，叙事主权这个概念，还有一个更深刻属性。

那就是，叙事主权最强的时候，是它隐身的时候。

这么理解这句话？

后妈是坏的之所以有力，恰恰因为它不以观点的形式出现，而是伪装成常识、成默认设定。

你不会觉得这是亲妈一方的说法，如果不是 提出来这种叙事主权的说法，你可能会永远觉得这就是世界本来的样子。一旦一套叙事被感知为某一方的主张，它其实已经在松动了。

真正稳固的叙事主权，是让人感觉不到框架的存在。

在我们的现实生活中，以及我们对世界的理解，还有很多很多类似的偏差。

比如，电商评论的“口碑”，是一个被情绪筛选过的样本。因为，会专门去写评价的，往往是体验极好（想安利）或极差（想泄愤）的两端，温和满意的大多数默默走开。

这种视角，其实很有启发意义。

写到这里，我突然想到胡歌前些年演过一个电视剧《县委大院》，里面有个范太平的角色，他在家看电视新闻的时候说过一句话：电视里县领导每天都有谁出现，不重要，谁不出现、或者谁老是不出现才重要。

因为不出现这个现象，携带的信息更多。

他直接去读“缺席”这件事本身。这是完全不同段位的洞察力。