兰切斯特方程：为什么集中兵力的回报是指数级的？

距离今天结束还有最后一个小时的时间，但是我遇到了一个非常喜欢的选题，一个我大概需要用一天的时间才能真正写完的思维模型。

因此，这就是我的困境，用一小时的时间来完成原本四个小时甚至的六个小时才能梳理完、理解透彻的新概念、新模型。

该如何应对这个困境呢？尤其是在精力、注意力已经耗费的所剩无几的最后1个小时里。

开始吧。兰切斯特方程！

兰切斯特方程是英国工程师弗雷德里克·威廉·兰切斯特于1915年提出的军事数学模型，用于量化分析交战双方的兵力消耗动态，属于运筹学的重要理论。

兰切斯特方程的核心模型分为线性律与平方律两种。

第一种线性律，适用于冷兵器时代的一对一战斗，假设你有100人，我有80人，你的优势就是你的优势是100:80，也就是1.25:1，这个时候战斗力与兵力成正比。很好理解，人多自然有优势。

第二种平方律，适用于远程火力覆盖的现代战争，你有100人，我有80人，你的优势不是100:80，而是10000:6400，约等于1.56:1，此时，战斗力与兵力的“平方”成正比。

为什么会这样？为什么战斗的”形态”不同，数量优势的作用完全不同。

我们先来详细分析一下两种战斗形态。

第一种是冷兵器时代传统一对一的战斗，这种情况下，每一轮战斗的消耗也基本上就是一换一。数量优势是线性的，你多几个人，就多几个人的优势。

第二种形态是远程火力覆盖的现代战争，在战场前线，双方举枪射击，这个时候变化发生了，“你的每一个士兵都可以打我的任何一个士兵”。

怎么理解这个过程，比如你有5个人，我有3个人，在这种形态下，你5个人朝我3个人开火，我每个人承受的火力是巨大的，我每个人要承受1.67份火力。而我只有3个人朝你5个人射，你每个人只承受0.6份火力，你每个人承受的火力要小得多。

因此，兰切斯特第一次用数学证明了，战斗力其实不是跟人数成正比，而是跟人数的平方成正比。

结论就是集中优势兵力的收益不是线性增长的，而是以平方级别增长的。

当战场允许所有人同时参战时，数量优势会被“平方放大”。

2倍的人数=4倍的战斗力，3倍的人数=9倍的战斗力。

再举个极端例子。

你有100个士兵，我也有100个。如果我把部队拆成两个50人的小队，你用100人先打我第一队50人，结果是什么？

你100人对战我50人，你剩 √(10000 – 2500) = √7500 ≈87 人。

然后你用这87人再对战我剩下的50人，这样你剩√(7569-2500)=√5069 ≈71 人。

最终结果是我100人全灭，你还剩71人。差距如此悬殊，仅仅因为我犯了“分兵”的错误。

‘ fill=’%23FFFFFF’%3E%3Crect x=’249′ y=’126′ width=’1’ height=’1’%3E%3C/rect%3E%3C/g%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E)

毛主席的核心军事原则是“不打无把握之仗”，或许毛主席没有用这个方程，但他对这个逻辑的直觉把握极其精准。

永远在局部制造3:1以上的兵力优势，打完就走，绝不恋战。按平方律3:1的兵力对比意味着9:1的战斗力优势，这几乎是必胜的。

这也是为什么拿破仑说“战争的艺术就是在决定性的点上比敌人更强大”，兰切斯特方程只是用数学把这句话重新证明了一遍。

这个方程后来远远超出了军事领域。商业竞争里，它被用来解释为什么市场份额大的公司往往越来越强，集中资源打一个局部市场，比分散资源同时打多个市场要划算得多。

‘ fill=’%23FFFFFF’%3E%3Crect x=’249′ y=’126′ width=’1’ height=’1’%3E%3C/rect%3E%3C/g%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E)

这个方程本质上在说，“集中”这件事本身就自带杠杆效应。

回答我文章最开始的问题，我只有一个小时的时间，但是这个概念如果展开阐述，时间肯定是不够用的。因此唯一的策略就是，集中“兵力”只讲最基础的核心逻辑。

不延展，不赘述。